Транспортно-экспедиционное агентство имеет прирельсовый склад, который использовался частично для нужд агентства, а частично сдавался в аренду конторе «Главбакалея». Договором между ними было предусмотрено, что охрану предоставленной в аренду площади агентство несет под наружной пломбой конторы с обязательной сдачей помещения на охрану после работы и соответствующей записью кладовщика  в книге сторожевой охраны агентства. Поскольку контора «Главбакалея» стала получать значительно больше товаров, чем могла вместить арендованная ею площадь склада, она начала сдавать товар по приходным накладным кладовщикам агентства для хранения в других помещениях того же склада, остававшихся в распоряжении агентства, хотя какого-либо соглашения по этому поводу заключено не было. В результате пожара в одной из секций сгорели все товары конторы, находившиеся  и в арендованном помещении, и в других помещениях склада. Контора «Главбакалея» предъявила иск о взыскании с агентства стоимости сгоревших товаров. Участвовавший в рассмотрении спора юрисконсульт ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что договор агентства с конторой «Главбакалея» об аренде части помещения склада истек за год до пожара и не был возобновлен, поэтому отношения сторон по хранению товара на складах агентства не порождают ответственности последнего за несохранность товара. К тому же установлено, что пожар возник в результате поджога склада, и виновные в этом лица осуждены.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Договор аренды и договор хранения – разные по своей сути сделки.

По договору аренды (ст. 577 ГК) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из договора аренды не возникает обязанности арендодателя по обеспечению сохранности имущества, расположенного в арендуемых помещениях.

По договору хранения (ст. 776 ГК) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (ст. 777, 162 ГК).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем путем выдачи поклажедателю:

1) сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

2) номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законодательством либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Так как конторе «Главбакалея» выдавались приходные накладные, можно признать, что простая письменная форма договора была соблюдена, по сути между сторонами был заключен договор складского хранения.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ст. 792 ГК, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 372 Гражданского кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Статья 372 устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку было установлено, что пожар возник в результате умышленного поджога склада, и данное обстоятельство доказано в уголовном деле, хранитель не будет отвечать за утрату вещей, принятых на хранение.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.